• Banki przekazują KAS informacje o podatnikach w przypadku uzasadnionego żądania naczelnika urzędu skarbowego lub naczelnika urzędu celno-skarbowego.
  • Od 01.07.2022 r. zostaną ujednolicone uprawnienia organów KAS w tym zakresie.

KAS nie może żądać od banków informacji bez wszczętego postępowania wobec podatnika.

Naczelnik urzędu skarbowego może prowadzić równolegle i niezależnie dwa postępowania: postępowanie kontrolne (podatkowe) i postępowanie przygotowawcze w sprawie karnej skarbowej.

W aktualnie obowiązującym stanie prawnym organy KAS mogą na pisemne żądanie uzyskać od banków informacje dotyczące kontrolowanego albo strony postępowania podatkowego w przypadku wszczęcia kontroli podatkowej lub w toku postępowania podatkowego. Uprawnienia te wynikają z ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej i ustawy Prawo bankowe.

Zmiany wprowadzone w Polskim Ładzie, które wchodzą w życie 01.07.2022 r. ujednolicają uprawnienia Krajowej Administracji Skarbowej w zakresie dostępu do informacji bankowych w przypadku gdy organy KAS prowadzą wobec podatnika postępowanie przygotowawcze. Organy KAS prowadzą takie postępowanie jedynie w przypadku uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego i co ważne, po formalnym wszczęciu postępowania przygotowawczego.

Zmieniany przepis art. 48 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej nie może być stosowany bez uzasadnionej przyczyny i bez powiązania z popełnionymi czynami, które są przedmiotem postępowania przygotowawczego prowadzonego w sprawie osoby podejrzewanej o popełnienie tych czynów.

Podatnicy nie muszą się obawiać wprowadzanej zmiany przepisów. Przy udzielaniu informacji banki ściśle przestrzegają tajemnicy bankowej stosując przepisy ustawy Prawo bankowe. Dane przekazane przez banki są chronione tajemnicą skarbową, którą regulują szczegółowo przepisy ustawy Ordynacja podatkowa.

Źródło: Ministerstwo Finansów

Podstawa prawna:

Ustawa z dn. 16.11.2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej – Dz.U. z 2021 r. poz. 422 z późn. zm.


ekonomia_informacje-33.jpg

  • Przy nabyciu sprawdzającym pracownik Krajowej Administracji Skarbowej (KAS) wcieli się w rolę klienta i sprawdzi, czy sprzedawca rejestruje sprzedaż na kasie i wydaje paragon. Nie jest to nowe narzędzie.
  • Na poczet niezapłaconych podatków możliwe będzie czasowe zajęcie ruchomości, ale tylko w przypadku poważnych spraw.
  • Te czynności służą ochronie uczciwej konkurencji i wspieraniu rzetelnie rozliczających się podmiotów.


Urzędnicy raz po raz próbują wyłączać różne kontrole spod zasad zawartych w Prawie Przedsiębiorców. Nie ma na to zgody Rzecznika MŚP. Takie działania naruszają ducha i literę Konstytucji dla Biznesu.

W prawie przedsiębiorców są określone zasady, na których mogą być przeprowadzane kontrole. Np. nie może być ich w firmie kilka na raz, a czas takiej kontroli nie może być nieograniczony oraz nie powinien dezorganizować pracy przedsiębiorstwa. Niestety w kolejnych projektach ustaw raz po raz próbuje się wyłączać kontrole spod tych zasad. Takie działania urzędników są sprzeczne z duchem i literą Konstytucji dla Biznesu – powiedział Adam Abramowicz Rzecznik MSP.

Jednymi z podstawowych zasad Konstytucji Biznesu są proporcjonalność i adekwatność podejmowanych wobec przedsiębiorców działań ze strony organów państwa. W celu zagwarantowania poszanowania tych zasad na gruncie kontroli przedsiębiorców w ustawie – Prawo przedsiębiorców w rozdziale 5 wprowadzono ograniczenia kontroli działalności gospodarczej. Przepisy tego rozdziału mają zatem dla przedsiębiorców charakter gwarancyjny.

Do zadań Rzecznika MŚP należy zaś m.in. opiniowanie projektów aktów normatywnych dotyczących interesów przedsiębiorców oraz zasad podejmowania, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o czym stanowi art. 8 ustawy z dn. 06.03.2018 r. o Rzeczniku Małych i Średnich Przedsiębiorców – Dz.U. z 2018 r. poz. 648.
Korzystając z tej kompetencji, Rzecznik MŚP odnotował w ostatnich miesiącach kolejne próby wyłączania przepisów rozdziału 5 ustawy – Prawo przedsiębiorców – art. 45 – 65 w projektowanych przez różne organy aktach prawnych.

Pismem z dn. 19.11.2020 r., znak: WPL.774.2020.ŁP, Rzecznik MŚP przedstawił Ministrowi Infrastruktury opinię do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (nr w wykazie prac Rady Ministrów: UC48), w której podkreślił, że projektowane nowe brzmienie art. 83c Prawa o ruchu drogowym wyłącza przepisy ochronne z zakresu kontroli przedsiębiorców, tj. art. 48 ust. 1 oraz art. 54 Prawa przedsiębiorców, do kontroli doraźnych. Rzecznik MŚP w swoim wystąpieniu wniósł o usunięcie z projektowanej regulacji wyłączenia stosowania do kontroli doraźnych przedmiotowych przepisów Prawa przedsiębiorców. W nowej wersji projektu z 9 czerwca 2021 r. zrezygnowano ze zmiany brzmienia art. 83c Prawa o ruchu drogowym.

Pismem z 21 stycznia 2021 r., znak: WPL.70.2021.GG, Rzecznik MŚP skierował do Ministerstwa Finansów opinię do projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości oraz niektórych innych ustaw (nr w wykazie prac Rady Ministrów: (UD154), w której zwrócił uwagę na projektowaną zmianę art. 124 ust. 6a ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, polegającą na wyłączeniu art. 51 Prawa przedsiębiorców (tj. jednego z przepisów dot. ograniczeń kontroli działalności gospodarczej). Pismem z 27 sierpnia 2021 r., znak: WPL.70.2021.GG, w związku ze zmianami wprowadzonymi do przedmiotowego projektu, Rzecznik MŚP podkreślił, że konsultowany projekt nadal zawiera treści niezgodne z zasadami Prawa przedsiębiorców.

Pismem z 12 listopada 2021 r., znak: WPL.839.2021.DL, Rzecznik MŚP skierował do Sejmu RP opinię do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo przedsiębiorców (druk nr 1402), w której zwrócił uwagę na projektowaną zmianę Prawa przedsiębiorców, która sprowadza się do rozszerzenia katalogu wyjątków, kiedy nie dokonuje się zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli o sytuację, gdy kontrola jest przeprowadzana na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy. Rzecznik MŚP w przedmiotowym wystąpieniu wskazał, że tworzenie wyjątków w tym zakresie, dotyczących, chociażby eliminacji z porządku prawnego zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, skutkuje negatywnym odbiorem przez przedsiębiorców przepisów dotyczących działalności gospodarczej.

Ponadto zauważyć należy, że w komunikacie z dn. 31.12.2020 r.(https://rzecznikmsp.gov.pl/rzecznik-msp-dostrzega-narastajacy-problem-wylaczania-ochronnych-przepisow-o-kontroli-przedsiebiorcow/) Rzecznik MŚP alarmował już o przykładach tego typu praktyk, wskazując następujące przypadki:

  1. Pismem z dn. 06.08.2020 r., znak: WPL.206.2020.PD.DL, Rzecznik MŚP skierował do Ministra Zdrowia opinię do projektu ustawy o wyrobach medycznych (numer w wykazie prac Rady Ministrów: UC34), w której zwrócił wnioskodawcy uwagę na naruszającą zasady Konstytucji Biznesu próbę wyłączenia przepisów rozdziału 5 ustawy – Prawo przedsiębiorców z  postępowania kontrolnego wobec instytucji zdrowia publicznego, będących jednocześnie przedsiębiorcami. Rzecznik MŚP podniósł, że proponowane wyłączenie w tym zakresie pozbawi przedsiębiorców licznych praw, m.in. prawa do odszkodowania za szkodę na skutek przeprowadzenia czynności kontrolnych z naruszeniem przepisów, prawa do obecności przy czynnościach kontrolnych przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej, a także zasady kontroli przedsiębiorców takie jak: zakaz kontroli równoczesnych, limit czasu kontroli, prowadzenie kontroli w sposób niezakłócający funkcjonowanie przedsiębiorcy oraz zakaz powtórnych kontroli i o tożsamym przedmiocie (w wersji projektu przyjętej przez Radę Ministrów i skierowanej do Sejmu RP w dniu 9 listopada 2021 r. niestety pozostało wyłączenie w zakresie art. 54 i 55 Prawa przedsiębiorców);
  2. Z kolei, w dniu 29.09.2020 r. na stronach Rządowego Centrum Legislacji zamieszczony został projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (numer w wykazie prac Rady Ministrów: UC15). Projekt ten zakładał uzupełnienie kompetencji Prezesa UOKiKu o kompetencje przewidziane rozporządzeniem nr 2017/2394 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylające rozporządzenie nr 2006/2004/WE (tzw. rozporządzenie CPC). Tym niemniej, projekt ten zakładał również wyłączenie czynności kontrolnych wykonywanych na gruncie tej regulacji spod Rozdziału 5 ustawy – Prawo przedsiębiorców, co znalazło odzwierciedlenie w krytycznych uwagach Rzecznika MŚP skierowanych do Prezesa UOKiKu w piśmie z dnia 8 października 2020 r., znak: WPL.653.2020.GG (etap konsultacji i opiniowania projektu nie został jeszcze podsumowany).
  3. Kolejnym przykładem w tym zakresie jest projekt ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz niektórych innych ustaw (numer w wykazie prac Rady Ministrów: UD142), którego wnioskodawcą jest Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W swojej opinii do tego projektu z dn. 23.12.2020 r., znak: WPL.976.2020.GG, Rzecznik MŚP wskazał, że uważa za zbyt daleko idące projektowane wyłączenie w tej regulacji gwarancji z art. 58 ust. 1 ustawy – Prawo przedsiębiorców, zabraniającego kontroli, gdy ma ona dotyczyć przedmiotu kontroli objętego uprzednio zakończoną kontrolą przeprowadzoną przez ten sam organ (Rzecznik MŚP pismem z 3 września 2021 r., skierowanym do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, znak: WPL.976.2020.GG, w związku z trwającymi wciąż pracami nad projektem, ponownie wskazał, że nie należy wprowadzać nadregulacji sprzecznych z przepisami Rozdziału 5 Prawa przedsiębiorców oraz zwrócił się z prośbą o ponowne przeanalizowanie podniesionego zagadnienia, a także podjęcie współpracy w celu zapobiegania kształtowania niepożądanych praktyk legislacyjnych na gruncie Konstytucji Biznesu. W wersji projektu skierowanej na Komitet Rady Ministrów do Spraw Cyfryzacji wyłączenie art. 52 ust. 1 Prawa przedsiębiorców zostało niestety zachowane.

Źródło: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców



Interpelacja nr 24282 do ministra finansów w sprawie raportu „Instrumentalne wszczynanie postępowań karnych skarbowych w trakcie postępowań kontrolnych i podatkowych. Analiza praktyki stosowania art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej”

Szanowny Panie Ministrze,

w 2019 r. opublikowany został raport „Instrumentalne wszczynanie postępowań karnych skarbowych w trakcie postępowań kontrolnych i podatkowych. Analiza praktyki stosowania art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej” przygotowany przez specjalistów ds. prawa podatkowego w oparciu o dane dotyczące postępowań kontrolnych i powiązanych z nimi postępowań karnych skarbowych prowadzonych w latach 2008-2014 uzyskane w trybie dostępu do informacji publicznej.

Wyniki analizy pokazały, że wszczynanie postępowań karnych skarbowych przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w administracyjnym toku instancji jest praktyka nagminną i służy prawie wyłącznie zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego z uwagi na możliwy jego upływ przed zakończeniem postępowania wymiarowego.

Autorzy raportu podkreślają jednocześnie, że działania organów podatkowych, do których kierowano wnioski o udostępnienie informacji publicznej, wskazywały na brak woli udostępnienia tych informacji i że ten stan rzecz nie uległ zmianie – tzn. że organy skarbowe nadal odmawiają przekazania autorom danych o wszczynaniu postępowań karnych skarbowych za kolejne lata.

W związku z powyższym stanem faktycznym, proszę o udzielenie odpowiedzi na zamieszczone niżej pytania.

1. Czy prawdą jest, że resort w żaden sposób nie odniósł się do publikacji raportu, a jeśli tak, to dlaczego?

2. Czy prawdą jest, że organy skarbowe nadal odmawiają przekazania autorom raportu danych o wszczynaniu postępowań karnych skarbowych za kolejne lata?

3. Czy prawdą jest, że utrudnienia lub ograniczenia możliwości uzyskiwania dostępu do informacji publicznej w przedmiotowym zakresie wynikają z chęci ukrywania przez organy informacji na temat instrumentalnego stosowania art. 70 § 6 pkt 1 o.p.?

4. Czy resort prowadzi własne statystyki i analizy w zakresie wykorzystywania przez organy podatkowe art. 70 § 6 pkt 1 o.p.?

5. Czy w ocenie resortu art. 70 § 6 pkt 1 o.p. jest wykorzystywany instrumentalnie jako czynność pozorna służąca zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego z uwagi na możliwy jego upływ przed zakończeniem postępowania wymiarowego?

Z poważaniem

Krzysztof Piątkowski , Poseł na Sejm RP

25-05-2021 r.

Odpowiedż na interpelację nr 24282

Na wstępie pragnę zapewnić Panią Marszałek, że Ministerstwo Finansów z uwagą zapoznało się z ww. raportem, nadesłanym do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej w dniu 17 lutego 2020 r. przez Pana Andrzeja Ladzińskiego.

Przedmiotowy raport, po szczegółowej analizie, został udostępniony przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej w dniu 23 marca 2020 r. jednostkom podległym, z poleceniem podjęcia działań zmierzających do wyeliminowania ewentualnych przypadków instrumentalnego wszczynania postępowań przygotowawczych w celu zawieszenia biegu przedawnienia zobowiązania podatkowego.

Działania w tym obszarze są nadal kontynuowane i znajdują się w stałym zainteresowaniu Resortu Finansów.

Dokonana analiza poruszonych w raporcie kwestii koncentrowała się przede wszystkim na podjęciu zmian w działaniach organizacyjnych organów Krajowej Administracji Skarbowej, usprawniających wewnętrzne procedury i podnoszących szybkość oraz jakość realizowanych zadań z zakresu prowadzonych postępowań przygotowawczych.

Podkreślenia wymaga, że informacja publiczna podlega udostępnieniu w trybie oraz w sposób określony w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176). Zgodnie z ww. ustawą, odmowa udostępnienia informacji publicznej przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji, do której stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2021 r. poz. 735).

Na decyzję tę przysługują stosowne środki zaskarżenia przewidziane w Kpa oraz skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w trybie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) co zapewnia ochronę sądową praw osób wnioskujących o udostepnienie przedmiotowej informacji.

Ponadto z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że autorzy raportu nie występowali do Ministerstwa Finansów o przekazanie danych za kolejne lata w zakresie postępowań karnych skarbowych (raport obejmował dane za lata 2008-2014).

Natomiast, jeżeli były takie zapytania skierowane do innych organów Krajowej Administracji Skarbowej, to jak wskazano powyżej, podlegały one rozpatrzeniu w sposób i w trybie przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W związku z tym ocena prawidłowości decyzji odmawiających udzielenia tych informacji, o ile takie były wydane, na skutek złożonych środków odwoławczych, podlega badaniu w postępowaniu odwoławczym lub w postępowaniu sądowym.

W zakresie prowadzonych przez Resort Finansów statystyk i analiz w zakresie wykorzystywania przez organy podatkowe art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej pragnę poinformować, że od 2020 r. Ministerstwo Finansów monitoruje i analizuje w systemie kwartalnym, z tytułu sprawowanego nadzoru nad finansowymi organami postępowania przygotowawczego, działania izb administracji skarbowych w zakresie spraw przekazywanych do komórek właściwych do wszczęcia postępowania przygotowawczego w terminie późniejszym niż 12 miesięcy przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.

Dodatkowo w tej sprawie Krajowa Administracja Skarbowa prowadzi także stały dialog z Rzecznikiem Małych i Średnich Przedsiębiorców.

Analizując zgromadzone dane za 2020 r., dotyczące wszczętych postępowań przygotowawczych, w sprawach przekazanych na 12 miesięcy przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego do ogólnej liczby wszczętych postępowań przygotowawczych przez naczelników urzędów skarbowych i naczelników urzędów celno#skarbowych należy zauważyć, iż sprawy te stanowią średnio 3,7% ogółu wszczętych postępowań przygotowawczych.

Odnosząc się natomiast do pytania piątego interpelacji, na wstępie należy podkreślić, że przypadki instrumentalnego wszczynania postępowania przygotowawczego, w celu zawieszenia biegu przedawnienia zobowiązania podatkowego, nie zasługują na aprobatę Krajowej Administracji Skarbowej.

Niezależnie od powyższego pragnę jednak zwrócić uwagę, że na gruncie prowadzonych postępowań przygotowawczych, prawidłowość wszczętego postępowania przygotowawczego należy oceniać pod kątem wystąpienia w danej sprawie przesłanki wszczęcia tego postępowania, określonej w art. 303 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 534 i 1023), tj. uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa.

Kwestia ta może zostać ustalona jedynie na podstawie zbadania materiałów, które były podstawą do podjęcia decyzji o wszczęciu dochodzenia lub śledztwa w konkretnej sprawie. Zatem formułowanie wniosków o instrumentalnym wszczynaniu postępowania przygotowawczego, na podstawie wybiórczych okoliczności i materiałów z prowadzonego postępowania przygotowawczego, może budzić wątpliwości, co do ich słuszności i prawidłowości w kontekście wyżej przywołanego przepisu Kpk, określającego przesłankę do wszczęcia postępowania przygotowawczego.

Należy również podnieść, iż zgodnie z zasadą legalizmu wyrażoną w art. 10 § 1 Kpk, organy powołane do ścigania są obowiązane do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania przygotowawczego o czyn ścigany z urzędu. Organ ścigania jest zobowiązany podejmować działania do czasu przedawnienia karalności czynu zabronionego. Nie może więc zrezygnować z realizacji ustawowych obowiązków w sytuacji uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa tylko dlatego, że zbliża się termin przedawnienia zobowiązania podatkowego, a w związku z tym jego działania mogą zostać ocenione jako instrumentalne wszczęcie dochodzenia lub śledztwa w celu wywołania skutku określonego w art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

W związku z powyższym formułowanie oceny w zakresie instrumentalnego wszczynania postępowania przygotowawczego powinno być poprzedzone wnikliwym zbadaniem okoliczności oraz zgromadzonego materiału w danej sprawie, pod kątem prawidłowości realizowanych czynności organów ścigania, w tym wszczęcia dochodzenia lub śledztwa.

Mam nadzieję, że przedstawione wyjaśnienia stanowią wyczerpującą odpowiedź na złożoną interpelację i spotkają się z uprzejmą akceptacją Pani Marszałek.

Z upoważnienia Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej Sekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Magdalena Rzeczkowska

Warszawa, dnia 11 czerwca 2021 r.

źródło: sejm.gov.pl


handshake-3298455_640-1.jpg

Proszę o wzór umowy sprzedaży 5 udziałów dla nowego członka, cena udziałów nieważna, oddaję za darmo, możecie wpisać 200 zł za 5 udziałów jeśli tak można? Jak nie, to proszę wpisać tak jak trzeba. Czyli będę po prostu normalnie sprzedawać udziały bez żadnych zmian, żeby podpisać w notariusza.”

Krótkie wyjaśnienie: ze względów podatkowych nie zaleca się sprzedaży udziałów w spółce po cenie znacznie niższej od nominalnej, bowiem taka transakcja rodzi wysokie ryzyko zainteresowania się nią przez urząd skarbowy. Jeżeli cena udziałów określona w umowie znacznie odbiega od wartości rynkowej, urząd skarbowy może wezwać strony umowy do: zmiany tej wartości, wskazania przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej.

W razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wartości lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, urząd sam określa wartość rynkową udziałów, opierając się na opinii powołanego biegłego. Koszty biegłego ponosi zbywający udziały – jeśli wartość ustalona przez eksperta odbiega co najmniej o 33% od ceny udziałów określonej w umowie. Ponadto osoba zbywająca powinna jeszcze dopłacić 19% od różnicy między wartością udziałów w umowie, a wartością rynkową.

Stąd też …



8 kwietnia 2021 r. prezydent RP podpisał ustawę z 30 marca 2021 r. o zmianie ustawy – Prawo celne oraz niektórych innych ustaw, przygotowaną przez Ministerstwo Finansów.

Nowelizacja ujednolici i usprawni wydawanie decyzji dotyczących naliczania należności celnych i podatkowych oraz opłaty paliwowej i opłaty emisyjnej w związku z importem towarów.

Nowe rozwiązania dotyczą również identyfikacji cudzoziemców do celów podatkowych.

Jak informuje resort finansów, ustawa wprowadza szereg rozwiązań ułatwiających prowadzenie działalności gospodarczej związanej z przywozem towarów. Jest wynikiem analizy stosowania przepisów celnych po wdrożeniu w 2016 r. unijnego kodeksu celnego, jak również odpowiedzią na sygnały od pracowników i funkcjonariuszy Krajowej Administracji Skarbowej.

„Założeniem jest usprawnienie wydawania decyzji dotyczących należności celnych, podatkowych i opłat związanych z importem towarów. Naszym celem jest również odformalizowanie procedur w sprawach celnych”– mówi wiceminister Magdalena Rzeczkowska.

Zmiany dla importerów

W przypadku importu towarów prowadzone będzie tylko jedno postępowanie dla określenia należności celnych, podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego, opłaty paliwowej oraz opłaty emisyjnej (o ile będą one należne). W konsekwencji tego postępowania wydana zostanie jedna decyzja dla wszystkich tych należności i opłat. Obecnie postępowanie celne i podatkowe prowadzone są odrębnie a w ich wyniku – w zależności od rodzaju towaru – wydawanych jest nawet kilka decyzji (dotyczących należności celnych i podatkowych oraz opłat: emisyjnej – w przypadku importu paliw silnikowych i paliwowej – w przypadku importu paliw silnikowych i gazu). Wprowadzone rozwiązanie ograniczy koszty po stronie podmiotów dokonujących importu towarów oraz izb administracji skarbowej, a także ułatwi i usprawni działalność importową. Obsługa celna importerów stanie się sprawniejsza i szybsza.

Ponadto odformalizowana zostanie procedura wpisu do wykazu gwarantów uprawnionych do udzielania gwarancji składanych jako zabezpieczenie pokrycia kwot wynikających z długów celnych. Wykaz gwarantów będzie prowadzony przez szefa Krajowej Administracji Skarbowej i on będzie decydował o wpisie do tego rejestru. Odformalizowany zostanie również wpis osoby na listę agentów celnych. Wpis na listę będzie, tak jak obecnie, decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie. Skrócony zostanie czas oczekiwania podmiotów i osób zainteresowanych na taki wpis, gdyż sam wpis odpowiednio do wykazu albo na listę będzie decyzją.

Ponadto nowe przepisy ujednolicają tryb prowadzenia kontroli celno-skarbowych w zakresie przestrzegania przepisów prawa celnego i prawa podatkowego w związku z importem towarów.

Ustawa umożliwi nadawanie numeru PESEL osobom (głównie cudzoziemcom) nieprowadzącym działalności gospodarczej lub niebędącym zarejestrowanymi podatnikami VAT, które nie posiadają zameldowania na terytorium RP. Zmiany w zakresie identyfikacji podatkowej będą korzystne dla pracodawców zatrudniających cudzoziemców.

Zmiany w obszarze gier hazardowych

Nowe przepisy wprowadzają uproszczenie i skrócenie procedur prowadzenia spraw z zakresu gier hazardowych m.in. poprzez umożliwienie podmiotom przekazywania informacji określonych w ustawie o grach hazardowych za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

Wpisy do Rejestru domen służących do oferowania gier hazardowych niezgodnie z ustawą o grach hazardowych będą zatwierdzane przez upoważniony organ Krajowej Administracji Skarbowej. Kompetencje do nakładania kar pieniężnych na przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz dostawców usług płatniczych nieprzestrzegających przepisów ustawy o grach hazardowych, uzyska naczelnik urzędu celno-skarbowego, właściwy do prowadzenia czynności audytowych.

Opłata paliwowa i opłata emisyjna

Ustawa wprowadza również zmiany dostosowujące przepisy regulujące opłatę paliwową do przepisów ustawy o podatku akcyzowym oraz możliwość ubiegania się o zwrot opłaty paliwowej. Będzie ona zwracana w przypadkach i na zasadach przewidzianych dla zwrotu podatku akcyzowego na wniosek podmiotu uprawnionego do takiego zwrotu.

Naczelnik urzędu celno-skarbowego stanie się organem właściwym do przyjmowania informacji o opłacie emisyjnej w przypadku importu paliw silnikowych (obecnie informacje te składane są do naczelnika urzędu skarbowego).

Ustawa wejdzie w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów:

  • art. 13 (dotyczących zmian w ustawie o doręczeniach elektronicznych), który wchodzi w życie 1 lipca 2021 r.
  • art. 12 (dotyczącym zmian w ustawie o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej) , który wchodzi w życie 1 stycznia 2022 r.

Źródło: MF