Wskaźnik ICI (Income Cost Index), obrazujący relacje wybranych kategorii przychodów do kosztów, ponoszonych przez uczestników rynku, a tym samym prognozujący aktywność gospodarki w najbliższych miesiącach, spadł w styczniu 2023 o 0,7 punktu w stosunku do poprzedniego miesiąca.
W listopadzie 2021 roku ICI (Income Cost Index), obrazujący relacje wybranych kategorii przychodów do kosztów wzrósł o około 1 punkt w stosunku do wartości sprzed miesiąca. Wzrost ten był niewiele znaczący w relacji do głębokich spadków obserwowanych od maja br. Łącznie wskaźnik stracił około 8 punktów.
Od kilku miesięcy pogarsza się relacja całości przychodów przedsiębiorstw do kosztów prowadzenia działalności gospodarczej. W rozbiciu na poszczególne kategorie kosztów, szczególnie pogarszają się relacje przychodów do kosztów zatrudnienia oraz przychodów uzyskiwanych ze sprzedaży towarów do kosztów związanych z utrzymywaniem zapasów. W odpowiedzi na rosnące koszty działalności gospodarczej, od jesieni ub. roku dynamicznie rosną ceny producentów. Średnioroczna wartość wskaźnika tychże cen (PPI) we wrześniu br. przekroczyła 10%.
Nieznacznie poprawiła się relacja przychodów firm do ceny pozyskania nowego kredytu przeznaczanego na cele inwestycyjne. Poprawa ta ma najprawdopodobniej charakter krótkotrwały albowiem dostępne dane dotyczą września, a więc okresu sprzed pierwszej – październikowej podwyżki podstawowych stóp procentowych oraz tej z początku listopada. Pomimo, niskiego zainteresowania kredytem bankowym ze strony przedsiębiorstw, jego cena w najbliższym czasie wzrośnie.
BIEC
Wskaźnik Wyprzedzający Koniunktury (WWK), informujący z wyprzedzeniem o przyszłych tendencjach w gospodarce w październiku 2021 roku utrzymał się na poziomie zbliżonym do wartości sprzed miesiąca.
W ciągu ostatnich trzech miesięcy wzrostowa tendencja wskaźnika uległa odwróceniu i z miesiąca na miesiąc przybywa składowych zwiastujących wytracanie tempa wzrostu gospodarczego.
W sierpniu 2021 roku ICI (Income Cost Index), obrazujący relacje wybranych kategorii przychodów do kosztów spadł o ponad 3 punkty w stosunku do wartości z ubiegłego miesiąca.
Był to drugi z rzędu spadek wskaźnika świadczący o pogłębiającym się problemie gwałtownego wzrostu kosztów prowadzenia działalności gospodarczej firm.
W przedsiębiorstwach pogorszyła się relacja przychodów uzyskiwanych ze sprzedaży towarów do kosztów pracy. To efekt szybko rosnących wynagrodzeń i braku pracowników.
Wzrastają koszty magazynowania, co jest po części konsekwencją zwiększonego popytu na ten typ usług. Firmy wraz z odmrożeniem gospodarki część gotowych do sprzedaży towarów magazynują aby dzięki temu utrzymać ciągłość dostaw. Strategia taka ma swe uzasadnienie w warunkach wzrostu cen surowców oraz trudności z ich zdobyciem.
Od kilku miesięcy pogorszają się również warunki pozyskiwania nowych kredytów dla przedsiębiorstw. Średnie oprocentowanie nowych i renegocjowanych kredytów dla przedsiębiorstw o wartości powyżej 4 mln złotych wzrosło z 2,4% w kwietniu br do 2,7% w czerwcu br.
Cześć wzrostu kosztów przedsiębiorstwa będą starały się odzyskać poprzez wyższe ceny, co już widać zarówno w dynamice cen producentów (PPI) i w cenach dóbr konsumpcyjnych (CPI). Doprowadzi w wcześnie czy później do ograniczenia popytu a w ślad za tym ograniczenia skali produkcji.
BIEC
„TU odmawia mi zwrotu kosztów za wynajem pojazdu zastępczego powołując się na art. 361 K.c. Wypłaty odszkodowania jeszcze nie otrzymałam jedynie decyzję o zakwalifikowaniu szkody jako całkowitej 23.03.2021 r. Towarzystwo daje pojazd zastępczy mi od tego czasu plus 7 dni tj. do 30.03.2021 r. Napisałam reklamację. Według Polskiej Izby Ubezpieczeń – dopiero dzień wypłaty należnego odszkodowania uważa się za koniec okresu upoważniającego do zwrotu kosztów wynajmu pojazdu zastępczego. Wyjątek – wypłata nastąpiła przed upływem 7 dni od przekazania informacji o szkodzie całkowitej i wycenie wraku. W takim przypadku końcem okresu zasadnego zwrotu kosztów jest 7 dzień od otrzymania w/w informacji. Powołanie się przez Państwa na art. 361 Kodeksu cywilnego jest ogólne i dopiero w wyniku interpretacji PIU staje się kompletne. Dodam jeszcze, ze w tym samym dniu otrzymałem pismo o niedotrzymaniu przez Pastwa firmę ustawowego 30 dniowego terminu wypłaty odszkodowania. Próba przeniesienia kosztów najmu na poszkodowanego jest niezgodna z prawem, przytoczę tu powoływany przez Państwa artykuł 361 K.c. ust. 2”. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono”. Niemniej jednak TU podtrzymało swoje stanowisko i co teraz można z tym zrobić?”
Z treści zapytania Czytelnika nie wynika pełen stan faktyczny sprawy, dlatego Autor odniesie się do ogólnych zasad i orzecznictwa dotyczących pojazdu zastępczego z OC sprawcy w przypadku szkody całkowitej w pojeździe.
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia …
Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe (u.P.o.) publiczne i niepubliczne placówki kształcenia ustawicznego i centra kształcenia zawodowego, a także inne podmioty prowadzące kształcenie ustawiczne w formach pozaszkolnych (tj. podmioty prowadzące działalność oświatową oraz instytucje rynku pracy prowadzące działalność edukacyjno-szkoleniową), mogą uzyskać akredytację na kształcenie ustawiczne prowadzone w formach pozaszkolnych.
Akredytacja jest potwierdzeniem spełniania określonych wymogów i zapewniania wysokiej jakości tego rodzaju kształcenia.
Przyznanie tego swoistego certyfikatu jakości poprzedzone jest przeprowadzeniem przez zespół powołany przez kuratora oświaty postępowania polegającego na ocenie kształcenia ustawicznego prowadzonego w danej formie pozaszkolnej. Warunki wymagane do uzyskania akredytacji określają przepisy u.P.o., natomiast tryb przyznawania i cofania akredytacji uregulowano w rozporządzeniu MEN w sprawie akredytacji kształcenia ustawicznego w formach pozaszkolnych. Przypomnijmy tylko, że wniosek o przyznanie akredytacji składa się odrębnie w odniesieniu do każdej formy pozaszkolnej kształcenia ustawicznego, na której prowadzenie ma być przyznana akredytacja.
Co do zasady, podmiot ubiegający się o uzyskanie akredytacji na kształcenie ustawiczne prowadzone w formie pozaszkolnej zobowiązany jest wnieść opłatę. Decyzję o wysokości opłaty minister edukacji podejmuje na podstawie art. 118 ust. 6a u.P.o. – co roku stawka ta jest waloryzowana średniorocznym wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem, ustalonym w ustawie budżetowej. Do 31 grudnia każdego roku minister podaje do publicznej wiadomości wysokość opłaty obowiązującą w następnym roku kalendarzowym, uwzględniającą już jej waloryzację.
I tak, w 2021 r. opłata za akredytację wynosi 1.067,45 zł. Z opłaty zwolnione są tylko te placówki, centra i podmioty, które prowadzą całość kształcenia nieodpłatnie.
Opłatę wnosi się na rachunek bankowy kuratorium oświaty. Od dnia złożenia wniosku opłata nie podlega zwrotowi.
Małgorzata Tabaszewska – specjalistka prawa oświatowego
Podstawa prawna:
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 11 lipca 2018 r. (data wpływu 17 lipca 2018 r.) uzupełnionym pismem z dnia 20 sierpnia 2018 r. (data wpływu 24 sierpnia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest nieprawidłowe.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 24 maja 2019 r. (data wpływu 31 maja 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia przedmiotowego do sfinansowanych kosztów studiów podyplomowych – jest nieprawidłowe.
Chodzi m.in. o wprowadzenie opłaty od wniosku od uzasadnienia wyroku i podwyższenia innych opłat, co miałoby zniechęcać obywateli od wytaczania błahych spraw sądowych, ale z drugiej strony pewnie istotnie może ograniczyć dostęp do sądów.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 28 września 2017 r. (data wpływu 29 września 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych między innymi w zakresie:
