Brak przepisów upoważniających do przekazania z budżetu samorządu województwa dotacji podmiotowej [na dofinansowanie działalności bieżącej w zakresie świadczenia usług] dla Przewozów Regionalnych Sp. z o.o. jako operatora usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego w transporcie kolejowym w przewozach pasażerskich.

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie po przeprowadzeniu postępowania nadzorczego w sprawie uchwały Nr XVIII/314/12 Sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 27 lutego 2012r. w sprawie zmian w budżecie Województwa Podkarpackiego na 2012 r.,

– działając na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 oraz art. 18a ust. 3 i 4 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577, z późn. zm.) w związku z art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590, z późn. zm.),

stwierdza nieważność

postanowień zawartych  w par. 1 ust. 2 pkt 1 lit. a oraz w par. 1 ust. 3 pkt 3 lit. a w związku z par. 2 pkt 2 uchwały Nr XVIII/314/12 Sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 27 lutego 2012r. dotyczących przeniesienia w planie wydatków bieżących, w dziale 600 „Transport i łączność”, rozdziale 60001 „Krajowe pasażerskie przewozy kolejowe”, wydatków w kwocie  45.882.425,00 zł z grupy „wydatki jednostek budżetowych”, wydatków związanych z realizacją zadań statutowych do grupy „dotacje na zadania bieżące”, jako dotację podmiotową dla jednostek spoza sektora finansów publicznych – „Przewozy Regionalne” Sp. z o.o.

Uzasadnienie

Uchwała Nr XVIII/314/12 Sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 27 lutego 2012r. w sprawie zmian w budżecie Województwa Podkarpackiego na 2012r., wpłynęła do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie w dniu 2 marca 2012 r.

Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w wyniku badania przedmiotowej uchwały stwierdziło, co następuje.

W uchwale Nr XVII/278/12 z dnia 30 stycznia 2012r. w sprawie budżetu Województwa Podkarpackiego na 2012 r., Sejmik Województwa Podkarpackiego między innymi:

1) w par. 1 ust. 2 pkt 1 lit. a – zmniejszył w planie wydatków bieżących, w dziale 600 „Transport i łączność”, rozdziale 60001 „Krajowe pasażerskie przewozy kolejowe”, w grupie wydatków „wydatków jednostek budżetowych”, wydatków związanych z realizacją zadań statutowych o kwotę 45.882.425,00 zł;

2) w par. 1 ust. 3 pkt 3 lit. a w związku z par. 2 pkt 2 – zwiększył w planie wydatków bieżących, w dziale 600 „Transport i łączność”, rozdziale 60001 „Krajowe pasażerskie przewozy kolejowe”, w grupie wydatków „dotacje na zadania bieżące”, dotację podmiotową dla jednostek spoza sektora finansów publicznych – „Przewozy Regionalne” Sp. z o.o. o kwotę 45.882.425,00 zł.

Z uzasadnienia do uchwały Nr XVII/278/12 Sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 30 stycznia 2012r. w sprawie budżetu Województwa Podkarpackiego na 2012 r. wynika, że w planie wydatków bieżących, w dziale 600 „Transport i łączność”, rozdziale 60001 „Krajowe pasażerskie przewozy kolejowe”, w grupie wydatków „wydatków jednostek budżetowych”, zaplanowano wydatki związane z realizacją zadań statutowych Urzędu Marszałkowskiego  w kwocie  45.882.425,00 zł, jako rekompensatę dla „Przewozy Regionalne” Sp. z o.o. z tytułu poniesionych przez tego przewoźnika  kosztów w związku ze świadczeniem usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego w transporcie kolejowym w przewozach pasażerskich na terenie Województwa Podkarpackiego.

Kolegium Izby zważyło co następuje.

W świetle art. 126 oraz art. 131 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U.  Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.) dotacje są to podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie tej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych, na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Dotacje podmiotowe obejmują środki dla podmiotu wskazanego w odrębnej ustawie lub w umowie międzynarodowej, wyłącznie na dofinansowanie działalności bieżącej w zakresie określonym w odrębnej ustawie lub umowie międzynarodowej.

W myśl art. 50 ust. 1 pkt 2 lit c, art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 52 ust. 1 w związku z art. 4 oraz art. 7 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2011 r. Nr 5, poz. 13) operatorowi (przewoźnikowi) usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego w transporcie kolejowym w regionalnych (wojewódzkich) przewozach pasażerskich przysługuje rekompensata w postaci własnych środków pieniężnych samorządu województwa będącego organizatorem publicznego transportu zbiorowego w transporcie kolejowym w regionalnych (wojewódzkich) przewozach pasażerskich z tytułu poniesionych kosztów w związku ze świadczeniem przez operatora (przewoźnika) usług w tym zakresie, jeżeli wykaże, że podstawą poniesionej straty z tytułu realizacji w/w usług są poniesione koszty.

Sejmik Województwa Podkarpackiego określając w uchwale Nr XVIII/314/12 z dnia 27 lutego 2012r. w sprawie zmian w budżecie Województwa Podkarpackiego na 2012 r. w planie wydatków bieżących, w dziale 600 „Transport i łączność”, rozdziale 60001 „Krajowe pasażerskie przewozy kolejowe”, w grupie wydatków „dotacje na zadania bieżące”, dotację podmiotową dla jednostek spoza sektora finansów publicznych – „Przewozy Regionalne” Sp. z o.o. o kwotę 45.882.425,00 zł z tytułu rekompensaty poniesionych przez tego przewoźnika kosztów w związku ze świadczeniem  usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego w transporcie kolejowym w przewozach pasażerskich na terenie Województwa Podkarpackiego naruszył w istotny sposób art. 131 w związku z art. 126 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U.  Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.) oraz w związku z art. 50 ust. 1 pkt 2 lit c, art. 51 ust. 1 pkt 1, art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2011 r. Nr 5, poz. 13), gdyż określił wydatki bieżące z tytułu rekompensaty poniesionych przez „Przewozy Regionalne” Sp. z o.o. kosztów w związku ze świadczeniem usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego w transporcie kolejowym w przewozach pasażerskich na terenie Województwa Podkarpackiego w formie dotacji podmiotowej dla tego przewoźnika, pomimo, że w obowiązującym porządku prawnym brakuje przepisów rangi ustawowej lub rangi umowy międzynarodowej, które wskazywałyby operatora usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego w transporcie kolejowym w przewozach pasażerskich jako podmiot uprawniony do otrzymania z budżetu samorządu województwa dotacji podmiotowej na dofinansowanie jego działalności bieżącej w zakresie świadczenia tych usług.

Poza tym w myśl przepisów ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym rekompensata poniesionych przez „Przewozy Regionalne” Sp. z o.o. kosztów w związku ze świadczeniem przez tego przewoźnika usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego w transporcie kolejowym w przewozach pasażerskich na terenie Województwa Podkarpackiego ma bezpośredni związek z rodzajem działalności  tego podmiotu, tj. ze świadczeniem usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego w transporcie kolejowym w przewozach pasażerskich na określonych liniach kolejowych na terenie Województwa Podkarpackiego, który został określony w umowie o świadczenie usług w tym zakresie, zawartej pomiędzy „Przewozy Regionalne” Sp. z o.o., a Województwem Podkarpackim. Natomiast dotacja podmiotowa – zgodnie z art. 131 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych – służy dofinansowaniu działalności bieżącej w zakresie określonym w ustawie lub umowie międzynarodowej.

W zakreślonym terminie Sejmik Województwa Podkarpackiego nie podjął uchwały zmierzającej do usunięcia stwierdzonej nieprawidłowości.

Mając na względzie powyższe Kolegium Izby orzekło jak w sentencji.

Na powyższą uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Skargę wnosi się za pośrednictwem Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej uchwały.